Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) — это кодифицированный нормативно-правовой акт, являющийся основным источником уголовно-процессуального права, устанавливающий и регулирующий основные общественные отношения в области уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Существует несколько оснований для прекращения уголовного дела, в том числе деление на реабилитирующие и нереабилитурующие.

Согласно п.п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения причиненного вреда закреплен в гл. 18 УПК РФ и состоит в возмещении имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Значит все основания для прекращения уголовного дела, не влекущие со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием считаются нереабилитирующими.

Глава 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает прекращение уголовных дел, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

К нереабилитирующим основаниям относятся:

- в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ),

- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ),

- в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ),

- в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ),

- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ),

- в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

- в связи с изданием акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ),

- в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время(ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ),

- в связи с вступлением в силу закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Изучение судебной практики прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям за 2024 и 2025 года на судебном участке в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области, показало следующее.

В 2024 году рассмотрено по существу 32 уголовных дела, из них: по 10 уголовным делам производство прекращено:

- в связи с примирением с потерпевшим- 6 дел,

- в связи с отсутствием заявления частного обвинения от потерпевшего – 3 дела,

- в связи с истечением срока давности – 1 дело.

В 2025 году рассмотрено 21 уголовное дело, из них: по 3 уголовным делам производство прекращены в связи с примирением сторон.

Пример 1.

Гр. У., обвинялась в том, что она, в своей квартире умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с гр. С., с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, бросила его в сторону гр. С., попав последнему лезвием ножа в область ягодицы, чем причинила гр. С. телесное повреждение в виде раны левой ягодицы, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Действия гр. У. квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший гр. С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Пояснил, что подсудимая возместила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, которые он принял и простил её, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая, адвокат также просили прекратить уголовное дело по изложенным в заявлении потерпевшего основаниям, подтвердив, что подсудимая полностью признает себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, примирилась с потерпевшим, причиненный ему вред полностью загладила, путем принесения извинений.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст.25 УПК РФ предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учел совокупность обстоятельств, установленных по делу, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, её отношение к содеянному, а также меры, предпринятые подсудимой с целью заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом установлено, что гр. У. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему моральный вред, принесла ему извинения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учел, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Производство по делу прекращено.

Пример 2.

В судебный участок мирового судьи поступил материал проверки по заявлению гр. М. о привлечении гр. Е. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ.

Гр. Е. обвиняется гр. М. в том, что в своем доме гр. Е. нанес кулаком ей несколько ударов по голове и лицу, в результате чего ею получены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба, левой заушной области, век левого глаза, не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении заявления соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ установлено, что частный обвинитель гр. М. обратилась с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, претензий к гр. Е. не имеет от обвинения Е. по ст. 116.1 УК РФ отказывается.

В силу ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

В силу ч.5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения, в этом случае судебное разбирательство завершается вынесением постановления о прекращении дела на основании п.2 ст.254 УПК РФ в соответствии с которой суд прекращает уголовное дело в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 или ч.3 ст.249 УПК РФ

Частью 7 ст.246 УПК РФ установлено, что отказ обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ относятся к уголовным делам частного обвинения.

Приняв во внимание позицию частного обвинителя, суд с учетом исследования материалов дела, учитывая, что отказ от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией частного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, нашел возможным прекратить уголовное дело в отношении гр. Е. по вышеуказанному обвинению.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало прекращению.

Пример 3.

Гр. Ф. обвинялся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшей умышленно, с целью запугивания последней, применяя физическое насилие и оказывая психическое воздействие, сознавая, что своими действиями создает угрозу убийством, левой ногой нанес ей один удар в область правого бедра и один удар в область правого плеча, при этом сознавая, что высказывает угрозу убийством, высказал в адрес жены слова угрозы убийством: «Я тебя убью, прибью». В продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание, кулаком нанес один удар в область её головы. Угрозу убийством гр. Ф. восприняла для себя реально, опасаясь ее осуществления со стороны подсудимого, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и решительно, создавая реальную опасность ее жизни и здоровью.

Действия гр. Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, неоднократно принес извинения, что для заглаживания вреда ей достаточно, претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшей ходатайство потерпевшей поддержал.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что с потерпевшей примирились, возместил причиненный потерпевшей вред, принес извинения.

Защитник просила прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, который возместил причиненный вред.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, мировой судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подозреваемым (обвиняемым).

Гр. Ф. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, работает, имеет иждивенцев по месту жительства характеризуется посредственно.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая претензий к подсудимому она не имеет, стороны примирились, причиненный вред подсудимым заглажен.

Подсудимый на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ выразил согласие.

При разрешении заявленного ходатайства мировой судья учел, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Принимая во внимание то, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, суд счел возможным прекратить уголовное преследование в отношении гр. Ф.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд счел необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении гр. Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Пример 4.

Гр. Г. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Так, гр. Г. являясь должностным лицом, получила взятку за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя в сумме 20 000 рублей, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия.

В судебном заседании защитником – адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении гр. Г. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая в судебном заседании поддержала заявленное защитником ходатайство, просила прекратить в отношении неё уголовное дело по вышеуказанным основаниям. Последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ей разъяснены и понятны, она понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении гр. Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заявленного защитником.

Из материалов дела следует, что гр. Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года после совершения данного преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что от следствия и суда гр. Г. не уклонялась, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах на сегодняшний день срок привлечения к уголовной ответственности гр. Г. за вышеуказанное преступление, истёк.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимая гр. Г. против прекращения уголовного дела не возражала, поддержала ходатайство защитника-адвоката о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Ходатайство защитника - адвоката о прекращении уголовного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворено.

Таким образом, лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, должны иметь в виду, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае их согласия на такое прекращение, что закреплено в части 2 статьи 27 УПК РФ. В случае несогласия лица на прекращение уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке для дальнейшей возможности его реабилитации. Согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий.

В апелляционном и кассационном порядке данная категория дел не обжаловалась.